ALBERGUES Y CAMPAMENTOS

Desigualdad entre delegaciones de la Ciudad de México

Algo que resaltó en los datos recabados fue el tratamiento diferenciado que recibieron las personas en los albergues dependiendo de la delegación en la que vivían, lo cual además se encuentra relacionado con la situación socioeconómica de las personas. Lo anterior contraviene las obligaciones del Estado, pues este tiene el deber de brindar atención especial a las poblaciones en situación de vulnerabilidad, entre ellas las personas en situación de pobreza, como será explicado a detalle en el capítulo 7.

Para reflejar el trato diferenciado, se realizó una división entre delegaciones “centrales” y delegaciones “periféricas” o marginalizadas. La clasificación atiende, no solo a su ubicación geográfica en la ciudad, sino también a la identificación realizada por CONEVAL13 del porcentaje de población en situación de pobreza de cada delegación de la Ciudad de México. En el primer grupo incluimos a Benito Juárez, Coyoacán y Cuauhtémoc, las cuales cuentan con bajos porcentajes de personas en pobreza14. En cambio, el segundo grupo de delegaciones (Milpa Alta, Xochimilco, Tláhuac, Iztapalapa y la Magdalena Contreras) son las que presentaron una mayor proporción de personas en situación de pobreza.

En la mayoría de los albergues y campamentos de las delegaciones periféricas (73%) no se proveían servicios públicos básicos como agua, electricidad, gas, drenaje, etc. Lo anterior atenta contra el mínimo vital que necesitan las personas para una vida digna. En contraste, en el 40% de los casos de los albergues y campamentos que se encontraban en las delegaciones centrales se garantizaron los servicios públicos señalados de forma gratuita (Cuadro 2.23).

Cuadro 2.23 Provisión de servicios públicos en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Provisión Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Provisión garantizada y gratuita 9% 40% 27%
Provisión garantizada pero no gratuita 0% 7% 4%
Provisión no garantizada (o provisión ocasional) 73% 53% 62%
No respuesta 18% 0% 8%
Total 100% 100% 100%

Otro dato relevante es que en 73% de los campamentos ubicados en las delegaciones periféricas hubo problemas con otros actores sociales, principalmente con las autoridades delegacionales y por la falta de apoyos (75% en ambos casos). En contraste, en los ocho campamentos de las delegaciones centrales donde hubo problemas, la mitad de ellos fueron con la comunidad circundante y por una mayor diversidad motivos (Cuadros 2.24, 2.25 y 2.26).

Cuadro 2.24 Presencia de problemas en los albergues y campamentos con otros actores según tipo de delegación
Presencia de problemas Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
No 0% 47% 27%
73% 53% 62%
No respuesta 27% 0% 12%
Total 100% 100% 100%
Cuadro 2.25 Actor con quien hubo problemas según tipo de delegación
Actor Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Problemas con autoridades delegacionales 75% 38% 56%
Problemas con comunidad circundante 13% 50% 31%
Problemas internos entre afectados 0% 13% 6%
Problemas con comunidad e internos 13% 0% 6%
Total 100% 100% 100%
Cuadro 2.26 Motivo o causa de los problemas según tipo de delegación
Motivo Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Rumores de desalojo 0% 25% 13%
Falta de apoyos 75% 13% 44%
Discriminación 0% 13% 6%
Afectaciones viales 0% 25% 13%
Convivencia cotidiana 0% 13% 6%
Repartición de apoyos 13% 0% 6%
Inseguridad 13% 0% 6%
No especificado 0% 13% 6%
Total 100% 100% 100%

La ausencia de las autoridades y de prestación de servicios públicos en las delegaciones con mayor índice de pobreza resulta verdaderamente preocupante puesto que son las que más necesitan asistencia y las que, durante el 19s, recibieron menos atención.

Hubo, sin embargo, algunas similitudes entre las delegaciones centrales y las periféricas. En aproximadamente la mitad de los casos de ambos tipos de delegación las personas entrevistadas consideraron que las condiciones de espacio eran insuficientes 45% en delegaciones periféricas y 53% en delegaciones centrales (Cuadro 2.27).

Cuadro 2.27 Condiciones de espacio en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Condiciones Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Suficiente 36% 20% 27%
Insuficiente 45% 53% 50%
No respuesta 18% 27% 23%
Total 100% 100% 100%

De otro lado, solo se registró presencia de autoridades civiles en alrededor de la mitad de los casos de ambos tipos de delegación (55% en las delegaciones periféricas y 53% en las centrales) (Cuadro 2.28).

Cuadro 2.28 Presencia de autoridades civiles en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Presencia Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Ausente 18% 33% 27%
Presente 55% 53% 54%
Sin información 27% 13% 19%
Total 100% 100% 100%

Ahora bien, en el caso de las delegaciones periféricas, las autoridades delegacionales estuvieron completamente ausentes; quienes se presentaron en la totalidad de los casos fueron autoridades del gobierno central, y solamente para proporcionar acopio y víveres (Cuadro 2.29). La ausencia absoluta de los gobiernos de las delegaciones periféricas para asistir a las personas incumple sus obligaciones establecidas en la ley, como será explicado en el Capítulo 7.

Cuadro 2.29 Tipo de autoridades civiles presentes en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Autoridades civiles Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Delegación 0% 38% 21%
Delegación con otras autoridades (INVI, Banobras, FINZA) 0% 13% 7%
Protección civil 0% 13% 7%
Gobierno central CDMX (Contraloría CDMX, Secretaría desarrollo social) 100% 13% 50%
Diputado local 0% 13% 7%
Sin información 0% 13% 7%
Total 100% 100% 100%

En contraste con lo anterior, a los albergues y campamentos de las delegaciones centrales fueron las autoridades delegacionales (38%), estas en conjunto con otro tipo de autoridad (13%), el gobierno central (13%) y autoridades de protección civil (13%) (Cuadro 2.29). Las razones por las cuales acudieron fueron: para valorar daños (25%), ofertar créditos (13%) o proporcionar acopio y víveres (13%) (Cuadro 2.30).

Cuadro 2.30 Labores de las autoridades civiles presentes según tipo de delegación
Labores Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Oferta de créditos 0% 13% 7%
Proporcionar acopio y víveres 100% 13% 50%
Valoración de daños 0% 25% 14%
Enviar a más damnificados al albergue 0% 13% 7%
Sin información 0% 38% 21%
Total 100% 100% 100%

Si bien sólo en 23% de los casos se reportó la presencia de autoridades de fuerza pública en los albergues y campamentos (Cuadro 2.31), esta se concentró en las delegaciones centrales, donde hubo elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, Policía local, Granaderos y Militares. En contraste, solo en un campamento ciudadano de la delegación Iztapalapa se presentaron elementos de la Secretaría de Seguridad Publica (Cuadro 2.32).

Cuadro 2.31 Presencia de autoridades de fuerza pública en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Presencia Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Ausente 9% 53% 35%
Presente 9% 33% 23%
Sin información 82% 13% 42%
Total 100% 100% 100%
Cuadro 2.32 Tipo de autoridad de fuerza pública presente según tipo de delegación
Autoridad de fuerza pública Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Secretaría de Seguridad Pública 100% 20% 33%
Policía local 0% 20% 17%
Granaderos 0% 20% 17%
Militares 0% 40% 33%/td>
Total 100% 100% 100%

Además, en las delegaciones periféricas la ausencia de las autoridades encargadas de verificar la protección de derechos humanos fue enorme: en el 82% de los casos las personas entrevistadas señalaron que nunca se habían presentado. Dicha ausencia también fue acentuada, aunque menor (60%), en las delegaciones centrales (Cuadro 2.33).

Cuadro 2.33 Presencia de autoridades de defensa de derechos humanos en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Autoridades Derechos Humanos Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
No 82% 60% 69%
Sí o se ha establecido contacto 9% 20% 15%
Sin información 9% 20% 15%
Total 100% 100% 100%

Por último, el abuso de autoridades se presentó de forma grave tanto en las delegaciones periféricas (73%) como en las centrales (67%) (Cuadro 2.34). No obstante, las razones del abuso percibido son distintas. Mientras que en las delegaciones centrales se denuncia violencia, coerción y amenazas de desalojo, en las periféricas las quejas se refieren a la ausencia de las autoridades (Cuadro 2.35).

Cuadro 2.34 Presencia de abusos en los albergues y campamentos según tipo de delegación
Abusos Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
No 0% 13% 8%
73% 67% 69%
Sin información 27% 20% 23%
Total 100% 100% 100%
Cuadro 2.35 Tipo de abuso reportado según tipo de delegación
Tipo de abusos Tipo de delegación
Delegaciones periféricas Delegaciones centrales Total
Violencia o coerción 0% 40% 22%
Amenazas de desalojo 0% 50% 28%
Maltrato verbal 13% 10% 11%
Ausencia de autoridades 88% 0% 39%
Total 100% 100% 100%

La comparación entre los dos tipos de delegaciones deja ver que el problema principal con las delegaciones con mayor índice de pobreza en la Ciudad, a quienes es obligatorio prestar mayor atención, es la grave ausencia de las autoridades, en especial las delegaciones. Las autoridades de todos los niveles tienen el deber reforzado de garantizar y respetar los derechos de las personas en situación de pobreza, no obstante, fue a esas personas a las que se dejó más abandonadas durante la emergencia del 19s.

13. https://www.coneval.org.mx/coordinacion/entidades/DistritoFederal/Paginas/pobreza_municipal2015.aspx

14. Es necesario tener en cuenta que, a pesar de estar clasificadas como delegaciones centrales, en estas delegaciones también existen personas en situación de pobreza, en particular en el caso de la delegación Cuauhtémoc, que es muy diversa socioeconómicamente.